“Mai simplu,
nu se poate, zise el. Dintr-o privire, am observat, pe interiorul pantofului stîng, în
locul în care bate lumina flăcării din șemineu, pielea scorojită în șase
crestături aproape paralele. Evident, au fost făcute de cineva care a hîrjîit
neglijent noroiul după marginea tălpii pantofilor. De-aici, vezi tu, am făcut o
dublă deducție: c-ai umblat pe-afară pe vreme rea și că, de pantofii tăi, se
ocupă unul dintre cele mai rele specimene aparținînd tagmei servitorilor, din
Londra.
Cît privește
faptul că ți-ai reluat profesia de medic, ei bine, dacă un gentlemen intră în
casa mea mirosind a iod și avînd o pată neagră de nitrat de argint pe
arătătorul drept, plus o umflătură pe partea dreaptă a jobenului, indicînd
locul unde și-a ascuns stetoscopul, ar trebui să fiu chiar prost ca să nu-mi
dau seama că ești doctor care profesează.”
Arthur Conan
Doyle, The Adventures of Sherlock Holmes
(A Scandal in Bohemia)
- Cazanul
era cald, era cenușă sub el, oasele erau în cenușă, deci așa e, cum spune
Dincă! - interviu ANTENA 3 - Director INML, Cazul Caracal (Un scandal în România, ficțiune bazată pe
cazuri reale)
Deci, care
dintre cele două personaje, al lui Conan Doyle și al României, e mai fictiv în
poveștile astea?
