antipresa : Dezinformarea

miercuri, 12 noiembrie 2025

Dezinformarea

De ce combaterea “dezinformării” e o idee dezastruoasă

6.4.2021 - The Media's Lab Leak Debacle Shows Why Banning 'Misinformation' Is a Terrible Idea - How a debate about COVID-19's origins exposed a dangerous hubris

https://reason.com/2021/06/04/lab-leak-misinformation-media-fauci-covid-19/

Dezinformarea oficială intră ȋn categoria “minciunilor nobile” (după părerea găştii oficialilor)

“Săptămȋna trecută, Facebook a făcut o modificare tăcută dar dramatică: nu mai interzice utilizatorilor să scrie despre teoria care susţine că virusul Covid-19 provine dintr-un laborator.

“Ȋn lumina investigaţiilor aflate ȋn desfăşurare, legate de originea Covid-19, şi după consultarea cu experţi ȋn sănătate publică, nu vom mai elimina din aplicaţiile noastre, opinia, conform căreia, Covid-19 este făcut de mȋna omului”, a declarat platforma de social media ȋntr-un raport.

Această schimbare de politică a firmei vine ȋn mijlocul unei dezbateri despre cum să combaţi percepţia că social media amplifică răspȋndirea informaţiilor false.

Ȋn ultimii ani, jurnaliştii şi politicienii au combătut poliţieneşte, aşa-numita dezinformare, prin diverse mijloace. Mari organizaţii de ştiri au angajat reporteri pe dezinformare – intenţionată sau din greşeală. Avocaţi precum Sen. Elizabeth Warren (D–Mass.) şi purtătoarea de cuvȋnt a Camerei Reprezentanţilor, Nancy Pelosi (D–Calif.) au somat site-urile de social media să interzică discursul considerat greşit sau periculos – şi uneori au sugerat că asta ar trebui să devină obligatoriu, prin lege. Mai recent, diverse grupuri i-au cerut preşedintelui Joe Biden să creeze un grup de iniţiativă, la nivel federal, pentru combaterea dezinformării online.

Dar după concesia făcută de Facebook – anume că, povestea scurgerii [virusului] din laborator, văzută anterior ca “demonstrabil falsă”, ar putea fi adevărată – trebuie renunţat la ideea că reglementarea şi interzicerea dezinformării ar trebui să fie principala ţintă a politicilor publice.

Una e să discuţi, să dezbaţi şi să corectezi ideile greşite - ambele companii, hightech şi media, avȋnd un rol de jucat ȋn a promova dialogul civic sănătos. Ȋnsă, ultima obsesie a Team Blue, de a remite orice e de nespus şi intră ȋn contradicţie cu narativul lor preferat, e culmea aroganţei. Guvernul şi ai lui yes-men din journalism, hightech sau chiar din sănătate publică, nu trebuie să interzică dialogul.

De la afirmaţie falsă, la posibilitate reală

Deci, avem noua declaraţie a Facebook afişată ȋn capul paginii About, chiar deasupra politicii anterioare a site-ului despre dezinformarea legată de coronavirus (datată 8 februarie 2021) ȋnfierată cu mȋnie drept “aserţiune falsă”, incluzȋnd şi opinia că boala e “făcută sau produsă de mȋna omului”. Presa mainstream a considerat această noţiune, nu doar greşită, ci chiar periculos de absurdă iar companiile de hightech au făcut acelaşi lucru, suprimȋnd informaţia cȋt au putut de bine.

“Tom Cotton continuă să repete o teorie a conspiraţiei, despre coronavirus, care a fost deja expusă ca fiind falsă.” – scria ȋntr-un articol din Washington Post, ȋn februarie 2020, care-l critica pe senatorul de Arkansas pentru că se delimita de narativul dominant. Similar, şi Politico desfiinţa afirmaţia lui Cotton, spunȋnd că zvonul a fost “demontat uşor, ȋn trei minute”.

Dar ȋn ultimele săptămȋni, teoria scurgerii din laborator – ideea că, neintenţionat, Covid-19 a scăpat din laborator, posibil din Institutul de Virologie din Wuhan – a cȋştigat susţinere publică printre experţi. Ȋn martie, fostul şef al CDC, Robert Redfield, a spus că el crede ȋn teorie. (Afirmaţia i-a adus ameninţări cu moartea, majoritatea de la colegii lui, oameni de ştiinţă.)

Nicholson Baker, scriind ȋn New York magazine, şi Nicholas Wade, fost journalist la The New York Times, ambii au publicat articole ȋn care acceptau Teoria scurgerii din laborator, ca fiind la fel de plauzibilă, dacă nu, chiar mai credibilă decȋt ideea că virusul Covid-19 ar fi sărit de la animale, la oameni, ȋn natură sau ȋntr-o piaţă de alimente proaspete).

Chiar Anthony Fauci, consilierul Casei Albe ȋn materie de coronavirus, şi-un critic, ȋn prima fază, al teoriei scurgerii din laborator, acum admite că nu poate fi exclusă, ca posibilitate.

Asta i-a forţat pe mulţi din media să-şi ȋnghită limba. Matthew Yglesias, fost journalist la Vox, a atacat modul de abordare al jurnalismului mainstream, vizavi de teoria scurgerii din laborator, ca fiind un “fiasco”. The Post a rescris titlurile din februarie, care acum se referă la teoria scăpării virusului din laborator ca la “o teorie marginală, disputată de oamenii de ştiinţă”, mai degrabă, decȋt ca la o teorie a conspiraţiei demantelată. Jonathan Chait, de la New York magazine, nota că, vreo cȋţiva opozanţi, plini de zel, ai teoriei, “avȋnd profile deosebit de robuste ȋn social media” folosiseră Twitter – mediul preferat al politicienilor şi jurnaliştilor progresişti – pentru a promova ideea că orice disensiune pe acest subiect era, atȋt greşită, cȋt şi rasistă – discriminatoare, ȋmpotriva asiaticilor.

“Ipoteza scurgerii din laborator a fost demantelată, strat cu strat, şi dovedită a fi, ȋn mod clar, falsă, chiar rasistă”, a scris Chait. […]

Dar mulţi dintre duşmanii teoriei scăpării virusului din laborator, nici măcar n-au numit-o nedovedită. Doar au făcut lobby pentru reducerea, efectivă, la tăcere, a adepţilor teoriei. Afirmau că oricine discută despre ea, e conspiraţionist şi chiar rasist. Unii ȋncă mai reprimă conversaţia [pe tema asta].

“I & other AAPI sunt din ce ȋn ce mai ȋngrijoraţi că speculaţia referitoare la teoria scăpării virusului din laborator va intensifica ura anti-Asia”, posta pe Twitter Leana Wen, professor de sănătate publică şi analist medical pentru CNN, la ȋnceputul săptămȋnii. “Cȋt timp vom desfăşura o investigaţie ştiinţifică completă, trebuie să luăm măsuri de prevenire a următoarei escaladări a rasismului anti-Asia.”

Ea n-a explicat de ce speculaţia despre scăparea virusului din laborator ar creşte ura anti-asiatici, mult mai mult decȋt speculaţia legată de teoria pieţei de animale. [piaţă umedă] Ideea e contraintuitivă: Teoria cu laboratorul acuză o mȋnă de oameni de ştiinţă şi guvernul chinez, pe cȋnd teoria “pieţii umede” poate fi folosită pentru a acuza tradiţiile culturale asiatice, ȋn sens mai larg, care au fost criticate adesea, ȋn vest. […]

Totuşi, ce e clar e că un anumit segment al criticilor teoriei din laborator, cred două lucruri: 1 – Teoria va inflama patosul rasismului şi 2 – din această cauză, e nevoie de cenzură pro-activă. Cum ar fi inducerea etichetării ca dezinformare, care a ajuns să includă tot felul de afirmaţii care nu sunt false, de-a dreptul.

Cȋnd “dezinformarea” se dovedeşte a fi adevăr

Ce este cert ȋn legătură cu dezbaterea legată de originile Covid-19, e cert şi pentru nenumărate alte dispute politice. Cȋnd New York Post a publicat un raport despre eforturile de lobby ale lui Hunter Biden, pe lȋngă tatăl său, ȋn favoarea unor guverne străine, media a pus presiune pe toată lumea să pretindă că povestea nu există. Jurnaliştii care au share-uit articolul pe social media au fost puşi la colţul ruşinii iar afirmaţia unanimă că ziarul a căzut pradă unei campanii de dezinformare din partea ruşilor a convins rapid, atȋt Facebook, cȋt şi Twitter, să ȋnăbuşe povestea. Ulterior, cȋnd a devenit evident că informaţia care stă la baza poveştii (dacă nu chiar toate concluziile) era corectă, companiile tech au fost forţate să-şi recunoască eroarea. CEO-ul Twitter, Jack Dorsey şi-a cerut scuze ȋn mod repetat.

Big Tech ȋşi ia indicaţiile din mainstream media, deciziile luate ȋn legătură cu ce articole să scoată ȋn evidenţă şi pe care să le suprime bazȋndu-se pe ȋnţelepciunea care le vine de la New York Times, The Washington Post şi elita media fact-checkers. (Asta, conform informaţiei din “interior” pe care am obţinut-o de la Facebook, ȋn timpul cercetării pentru următoarea mea carte, Tech Panic.) Companiile de social media sunt, de asemenea, ȋngrijorate din cauza oficialilor guvernamentali, care arată un interes sporit ȋn a-i pedepsi pentru “dezinformarea” de pe platforme.

Facebook, Twitter şi altele sunt, justificat, neliniştite: Congresul i-a convocat pe Dorsey, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai şi alţii la Washington, D.C., de nenumărate ori ca să dea socoteală de ce anumite bucăţi de conţinut e permis să existe. Cel mai bun exemplu e audierea din aprilie 2018, ȋn care, Sen. Patrick Leahy (D–Vt.) a printat imagini cu grupuri de pe Facebook, le-a lipit pe un panel cu postere şi i-a cerut lui Zuckerberg, personal, să explice dacă nu cumva sunt ruseşti, la origine.

Ȋn februarie 2021, Democratic Reps. Anna Eshoo şi Jerry McNerney, ambii din California, au trimis scrisori, nu doar companiilor tech, dar şi furnizorilor de cablu, luȋndu-i la refec, pentru că au permis emisii care răspȋndesc dezinformarea. Apoi, ȋn aceeaşi săptămȋnă, Congresul a convenit o ȋntrunire pe tema “dezinformare şi extremism”, unde legislatorii au discutat dacă nu cumva, eşecul suprimării tuturor afirmaţiilor false de la TV şi de pe internet, legate de alegerile din 2020, au contribuit la “insurecţia” de la Capitoliu.”

De fapt, totul e partizanat politic, demonstrează autorul.

Partea dreaptă a spectrului politic era convinsă că D. Trump a cȋştigat acele alegeri dar şi că un asalt asupra Capitoliului l-ar fi pus ȋn funcţie, graţie şi numeroaselor ştiri false răspȋndite ȋn spaţiul public. Ȋn acelaşi timp, pentru informaţia falsă – livrată de The New York Times and Associated Press - că ofiţerul Brian Sicknick a fost ucis de un MAGA furios, prin lovituri repetate cu un stingător, (ȋn realitate a făcut un AVC) n-a mai fost sunat Facebook să baneze dezinformarea.

O epidemie de Falsuri Federale

Nimic n-a demonstrat mai bine, partizanatul anti-dezinformare, precum pandemia. Numeroşi oficiali din sănătate au făcut naive predicţii, greşite. Sau au ameninţat cu sfȋrşitul lumii, precum şefa CDC, Rochelle Walensky.

Isteria şi panica induse i-au făcut pe unii să-şi piardă uzul raţiunii. O vorbă aruncată-n vȋnt, din partea lui Trump, se pare c-a dus la moartea unui om care a ingerat ȋnălbitor, ca să scape de virus.

Milioane de oameni au dezinfectat şi spălat, ȋntr-o nebunie, tot ce le-a picat ȋn mȋnă, de la suprafeţe, la alimente.

Unii au comis greşeli inocente, prin excesul de consigliere ȋn domeniu, alţii au comis “minciuni nobile.” – minciuni intenţionate, spre ceea ce ei cred că e “binele mai mare.”

Dr. Fauci, mai ȋntȋi, le-a spus oamenilor să nu folosească masca, apoi s-a răzgȋndit brusc. Ulterior, a recunoscut că se temea că nu vor fi suficiente măşti ȋn spitale.

“La sfȋrşitul lui 2020, Fauci a contribuit la a doua “minciună nobilă”. Ȋn decembrie, ȋntr-un interviu pe telefon cu Donald McNeil, atunci reporter la New York Times, a explicat de ce-a modificat ţinta estimată pentru imunitatea de turmă, bazȋndu-se, ȋn parte, pe noile studii. Dar a adăugat:

Cȋnd sondajele au indicat că doar circa jumătate din americani se vor vaccina, am zis că, pentru imunitate de turmă e nevoie de 70-75%. Apoi, cȋnd sondaje mai recente spuneau că cel puţin 60% se vor vaccina, m-am gȋndit, că pot să-i dau un ghiont ȋn sus, şi-am mers la 80-85%.” https://slate.com/technology/2021/07/noble-lies-covid-fauci-cdc-masks.html

O coaliţie de grupuri de sprijin – printre care PEN America, the Poynter Institute, the Electronic Frontier Foundation – i-au cerut Preşedintelui Biden să facă ceva cu răspȋndirea dezinformării, cum ar fi un “task force” federal ȋmpotriva dezinformării.

Concluzia autorului

“Dacă guvernul chiar vrea să lupte cu dezinformarea, un prim pas important ar fi ca proprii oficiali din sănătate să nu mai susţină lucruri false. Companiile de social media, dacă vor să găzduiască diseminarea informaţiilor adevărate […] trebuie să-şi amintească faptul că, multe surse – presupuse autorităţi – din interiorul şi din afara guvernului, au interese şi partizanate politice.”

The Media's Lab Leak Debacle Shows Why Banning 'Misinformation' Is a Terrible Idea - How a debate about COVID-19's origins exposed a dangerous hubris (hubris, hybris – orgoliu, mȋndrie excesivă, aroganţă)

https://reason.com/2021/06/04/lab-leak-misinformation-media-fauci-covid-19/

“Later in 2020, Fauci participated in a second noble lie. In December, he explained in a phone interview with then–New York Times reporter Donald McNeil that he had been moving the target estimate for herd immunity based in part on emerging studies. But he also said:

When polls said only about half of all Americans would take a vaccine, I was saying herd immunity would take 70 to 75 percent. Then, when newer surveys said 60 percent or more would take it, I thought, “I can nudge this up a bit,” so I went to 80, 85.” https://slate.com/technology/2021/07/noble-lies-covid-fauci-cdc-masks.html