luni, 18 iunie 2012

CRIMA DIN BISERICA “SF.IOAN BOTEZATORUL" DIN FOCSANI



ZIDURI,  CUTITE și AVOCATUL DIAVOLULUI

A fost o săptămână plină de evenimente, majoritatea catastrofale, cu prăbușiri  și  înjunghieri.

De fapt, prăbușirile se țin lanț de vreo două luni, tavane, schele, macarale, o remorcă de două tone, multe ziduri, un avion și prăbușirea PDL-ului în el însuși ca o budincă răsuflată. Injunghierile s-au făcut cu cuțite de bucătărie bine ascuțite si cu prăsele încrustate cu pete de sânge de la tăiatul porcului și al mielului sau cu cuțite de recuzită pentru înjunghieri teatrale în interiorul PDL. Victimele cuțitelor adevărate au fost femeile și, mai nou, un preot,  în timp ce, de la partid, nu s-a prăbușit nimeni  în afară.

Ziariștii profunzi ca fixativul de păr, s-au ocupat mai mult de politică și, pentru că femei omorâte de bărbați sunt pe toate drumurile ca accidentele de mașină, au dezbătut ce-a fost “senzațional”,  crima din Biserică. Presa și-a folosit stereotipurile din dotare gen  “diavolul  sau apostolul diavolului în casa Domnului”  iar un reprezentant al Bisericii a făcut o greșeală nescuzabilă spunând de mai multe ori, la Rtv,  că ucigașul preotului nu e om. 

Corogeanu de la Tanacu, cel care a omorât o fată în chinuri răstignind-o  pe cruce, aplicându-i astfel, după cum spunea,  ritualuri de exorcizare învățate în Biserică, nu doar că e om dar e și liber după doar trei ani de detenție. Nu mai vorbim de epidemia de crime făcute de bărbații pe care îi părăsesc nevestele pentru că aici blestemul  vine chiar din ritualul de căsătorie: “până când moartea ne va despărți”.

“Senzaționalul” din presă, însă,  a fost unul pe care mulți ziariști nu l-ar vedea nici dacă l-ar viziona în buclă. El s-a petrecut  la România TV în timpul unui interviu luat de reporterul  Sebastian Oancea avocatului din oficiu al lui Florentin Pușcoiu, cel care l-a omorât pe preotul Tudor Marin.
“Avocatul Diavolului”,  s-a grăbit să facă pe plac Bisericii, povestind  dintr-o răsuflare cum și-a sfătuit el clientul să recunoască fapta și cum, după  părerea lui, fapta a fost premeditată. De parcă el era procurorul sau avocatul Bisericii. Noroc cu reporterul, care se vedea că se pricepe și care, ținând cont de faptul ca a fost o crimă motivată religios s-a  interesat de facultățile mintale ale criminalului și a scos în evidență problemele psihice ale acuzatului, inclusiv o internare la Socola.

Drept-credincioasele de la Tanacu poate nu știu că  avocatul nu este împărțitor de dreptate ci este apărătorul clientului, oricare ar fi el. Biserica, însă, știe și ar face bine să nu se amestece în treburile pământești ale justiției care funcționează după legi clare și judecă după probe,  nu după afurisenii. In cazul profesorului pervers de la Jean Monnet, acuzat de viol, Biserica și-a recuperat creștinul din ghearele acuzațiilor, i-a  dat o avocată cu influență și l-a adăpostit la mânăstire.  In cazul nebunului criminal, Biserica s-a grăbit să spună că nu e om și, în loc de avocat calificat, acuzatul  s-a ales cu prostovanul care l-a trădat  încă de la început.  

Nimeni n-a explicat că, în timp ce rudele victimei sunt îndreptățite să-l vrea la închisoare pe viață sau să-l vrea mort, la fel și societatea care, pe drept, îl  considera pericol public,  avocatul, fiind apărătorul clientului său, nu are voie să-l înfunde,  cu atât mai mult cu cât omul e dus cu capul.

Dar, dacă Biserica spune că  “nu e om”, înseamnă că vrea  să-i aplice exorcizarea mult practicată în bisericile românești  și, dacă nu ies dracii din el, să  meargă până la capăt, ca la Tanacu.

Tot la fel cum au încercat “grupările politice creștine”  să exorcizeze PDL-ul și l-au omorât.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu